1.摘要

近期，騰訊云數(shù)據(jù)庫在文章「騰訊云TDSQL-C重磅升級，性能全面領跑云原生數(shù)據(jù)庫市場」中提到，某些場景下性能有非常大的提升，且超過國內(nèi)某橙色云廠商。恰好，在5月份，我們對各個廠商的云原生數(shù)據(jù)庫進行過一次壓測，所以，看到文章，我們第一時間做了驗證。具體的，驗證內(nèi)容包括：

• 當前的TDSQL-C性能與五月份相比，是否有明顯增強

• 不同廠商的云原生數(shù)據(jù)庫性能是否有明顯變化

具體的信息查看：「再測云原生數(shù)據(jù)庫性能：PolarDB依舊最強，TDSQL-C、GaussDB變化不大」，該內(nèi)容同步發(fā)布于微信公眾號：「云數(shù)據(jù)庫技術(shù)」，歡迎訂閱，第一時間獲取信息。

2.測試結(jié)果

• TDSQL-C在「讀寫混合」場景下，5月、6月性能并沒有明顯變化
  
  
  

• 各云廠商在「讀寫混合」、「只讀」、「只寫」場景下的壓測結(jié)果：阿里云的PolarDB性能最好，其次是華為云的GaussDB、騰訊云的TDSQL-C：

   

測試下來，暫時沒有感受到TDSQL-C “重磅升級” 。針對這個問題也通過工單方式咨詢了騰訊云的服務人員，得到的答復是：TDSQL-C 的全面升級還沒有覆蓋所有的地域，目前只在指定地域上線，且還需要開通白名單。

事實證明，白興奮一場，只能等后續(xù)新版本更大范圍開放后再測試了。另外，也希望廠商在宣傳的時候，說得更清楚一些，否則會讓客戶困惑。

3.測試說明

這里對我們的測試方式做一個詳細說明。本次測試選擇了各個廠商的4c16g的規(guī)格進行橫向?qū)Ρ龋褂昧斯ぞ遱ysbench 1.0.20版本進行測試。具體的，在「讀寫」、「只讀」、「只寫」3個場景下進行2~512個線程的壓測， 獲取每秒執(zhí)行事務數(shù)TPS（Transactions Per Second）、每秒執(zhí)行請求數(shù)QPS（Queries Per Second）來作為性能對比指標。

測試的數(shù)據(jù)庫規(guī)格：

各個云廠商的云原生數(shù)據(jù)庫都使用默認配置參數(shù)（開箱即用）。

客戶端規(guī)格：

測試命令：

-- 準備數(shù)據(jù)
sysbench --db-driver=mysql --mysql-host=XXX --mysql-port=XXX --mysql-user=XXX --mysql-password=XXX --mysql-db=sbtest --table_size=10000000 --tables=10 --events=0 --time=300 --threads={2~512}  oltp_read_write prepare

-- 運行workload
# OLTP讀寫混合
sysbench --db-driver=mysql --mysql-host=XXX --mysql-port=XXX --mysql-user=XXX --mysql-password=XXX --mysql-db=sbtest --table_size=10000000 --tables=10 --events=0 --time=300 --threads={2~512} --percentile=95 --report-interval=1 oltp_read_write run

# OLTP只讀場景
sysbench --db-driver=mysql --mysql-host=XXX --mysql-port=XXX --mysql-user=XXX --mysql-password=XXX --mysql-db=sbtest --table_size=10000000 --tables=10 --events=0 --time=300 --threads={2~512} --percentile=95 --report-interval=1 oltp_read_only run

# OLTP只寫場景
sysbench --db-driver=mysql --mysql-host=XXX --mysql-port=XXX --mysql-user=XXX --mysql-password=XXX --mysql-db=sbtest --table_size=10000000 --tables=10 --events=0 --time=300 --threads={2~512} --percentile=95 --report-interval=1 oltp_write_only run

-- 清理數(shù)據(jù)
sysbench --db-driver=mysql --mysql-host=XXX --mysql-port=XXX --mysql-user=XXX --mysql-password=XXX --mysql-db=sbtest --table_size=10000000 --tables=10 --events=0 --time=300 --threads={2~512} --percentile=95  oltp_read_write/oltp_read_only/oltp_write_only cleanup

說明：10張表，每張表1000萬數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)集約25G，2~512個線程進行壓測。

• 阿里云使用：主地址（高可用地址，用RW表示）和 集群地址（自動讀寫分離地址，用Proxy表示）

• 騰訊云使用：讀寫內(nèi)網(wǎng)地址（高可用地址，用RW表示）和 只讀內(nèi)網(wǎng)地址（高可用地址，用RO表示）

• 華為云使用：讀寫內(nèi)網(wǎng)地址（高可用地址，用RW表示）和 數(shù)據(jù)庫代理地址（自動讀寫分離地址，用Proxy表示），還有直連后端Server節(jié)點（單點）地址（用SRW和SRO表示）。

• 使用Proxy時需要注意：

• Proxy有一定的鏈路開銷，在沒有使用到讀寫分離的情況下，性能會降低。

• 騰訊云暫不支持自動讀寫分離Proxy；阿里云的Porxy在自動讀寫分離上支持的最好；華為云的Proxy需要開啟參數(shù)--skip-trx（非事務模式）才能使用從節(jié)點，支持的不友好（本文測試沒有開啟該參數(shù)）。

• 華為云Proxy受CPU和寬帶限制：
  

  CPU個數(shù)小于"16":50MB
  CPU個數(shù)小于"32":100MB,
  CPU個數(shù)小于"64":200MB,
  CPU個數(shù)小于"128":400MB
  CPU個數(shù)小于"256":1000MB,
  最大2000MB

   

4.測試詳情

4.1 TDSQL-C 升級之后是否有提升？

讀寫場景：

從表中數(shù)據(jù)的對比看到：2次壓測數(shù)據(jù)性能差距不大，TDSQL-C性能沒有提升，原因見「測試結(jié)果」中的說明。

4.2 TDSQL-C性能有沒有超越業(yè)內(nèi)其他云原生數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品？ 

讀寫場景：

讀寫場景結(jié)論

• 不算Proxy的情況下，性能上「阿里云-RW」比「華為云-RW」高12%，比「騰訊云-RW」高37%。

• 算上Proxy的情況下，性能上「阿里云-Proxy」比「阿里云-RW」高47%；「華為云-Proxy」比「華為云-RW」低24%，「阿里云-Proxy」比「華為云-Proxy」高61%。

• 華為云Proxy性能低的原因是其Proxy不支持事務拆分，雖然通過Proxy地址，但也只在主節(jié)點上執(zhí)行（未開啟--skip-trx參數(shù)：是否跳過SQL語句開頭的begin和結(jié)尾的commit）。

從QPS和TPS的平均值之和，性能從高到低依次排序為：「阿里云-Proxy」> 「阿里云-RW」> 「華為云-RW」 > 「騰訊云-RW」 > 「華為云-Proxy」

只讀場景：

只讀場景結(jié)論：

• 不算Proxy的情況下，性能上「阿里云-RW」比「華為云-RW」高11%，比「騰訊云-RW」高56%。

• 算上Proxy的情況下，性能上「阿里云-Proxy」比「阿里云-RW」高14%；「華為云-Proxy」比「華為云-RW」低27%；「阿里云-Proxy」比「華為云-Proxy」高100%。

• 華為云Proxy性能低的原因是其Proxy不支持事務拆分，雖然通過Proxy地址，但也只在主節(jié)點上執(zhí)行（未開啟--skip-trx參數(shù)：是否跳過SQL語句開頭的begin和結(jié)尾的commit）。

從QPS和TPS的平均值之和，性能從高到低依次排序為：「阿里云-Proxy」> 「阿里云-RW」> 「華為云-RW」 > 「華為云-Proxy」>「騰訊云-RW」

只寫場景：

只寫場景結(jié)論：

• 不算Proxy的情況下，性能上「阿里云-RW」比「華為云-RW」高21%，比「騰訊云-RW」高60%。

• 算上Proxy的情況下，性能上「阿里云-RW」比「阿里云-Proxy」高7%；「華為云-RW」比「華為云-Proxy」高18%；「阿里云-Proxy」比「華為云-Proxy」高35%。

• Proxy性能低的原因是代理在增加了鏈路的前提下，寫都在主節(jié)點。

從QPS和TPS的平均值之和，性能從高到低依次排序為：「阿里云-RW」> 「阿里云-Proxy」> 「華為云-RW」 > 「華為云-Proxy」 > 「騰訊云-RW」

通過以上三個場景的壓測對比，可以看到TDSQL-C性能沒有超越業(yè)內(nèi)其他云原生數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品，原因見本文「測試結(jié)果」中的說明。

5.總結(jié)

得到的數(shù)據(jù)是在TDSQL-C還沒有升級的情況下壓測的，通過各場景得出的QPS、TPS 的平均值之和來對比，結(jié)果如下：

• 讀寫場景下：「阿里云-Proxy」> 「阿里云-RW」> 「華為云-RW」 > 「華為云-Proxy」>「騰訊云-RW」

• 只讀場景下：「阿里云-Proxy」> 「阿里云-RW」> 「華為云-RW」 > 「華為云-Proxy」>「騰訊云-RW」

• 只寫場景下：「阿里云-RW」> 「阿里云-Proxy」> 「華為云-RW」 > 「華為云-Proxy」 > 「騰訊云-RW」

通過壓測數(shù)據(jù)，看到當前性能最好的依舊是PolarDB。特別在自動讀寫分離（Proxy）的功能上，阿里云優(yōu)勢大于華為云（不支持事務拆分）和騰訊云（不支持讀寫分離地址）。也非常期待TDSQL-C 在“重磅升級” 之后帶來的性能提升。

后續(xù)等TDSQL-C升級覆蓋到更多地域之后，再進行測試驗證。希望通過本文，對大家在選擇云廠商的云原生數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品時有幫助。