在最近的一次Microservices Practitioner Summit中，原Netflix工程師介紹了一種越來越常見的對Microservice的誤用。簡單地說，大家在搭建一個基于Microservice的服務時常常依賴同一套類庫，進而使得Microservice中的各個子服務無法選擇最適合的技術。

　　如果您不知道Microservice是什么，請首先閱讀我的另一篇文章《Microservice簡介》。

　　在本文中，我們就將以該演講的內容作為引子，介紹一下當前業界對于Microservice的一系列誤用方式。

Distributed Monolith

　　不知道大家是否喜歡看看各公司所辦的各種會議。現在不像10年前只有微軟，Intel等幾家公司辦的TechED，IDF等會議了。越來越多的公司喜歡舉辦會議、論壇等活動，以吸引越來越多的優秀開發人員一起討論最新技術和業界發展趨勢。因此我先說點題外話，希望如果大家感興趣請自己尋找一下自己覺得有趣的會議。我相信大家都是喜歡技術的人。這樣一方面能提高自己的能力，另一方面也對國內的技術環境有幫助，利人利己。

　　好，讓我們回到原題。在該工程師的演講中，他提出了近期較為常見的一種對Microservice的誤用：很多公司或個人都認為將一個Monolith的服務拆分成一系列子服務，就能夠被稱為是基于Microservice的服務了。的確，這種變化引入了Microservice的一系列優點：由于各個子服務之間擁有了確切的邊界，因此它們將能夠更容易地獨立發展，而且我們也可以更容易地對該子服務進行擴容：

　　但是這種子服務組織方式并不能完全地稱為Microservice：其丟掉了Microservice的技術靈活性。在Microservice中創建一個子服務的方式主要分為兩種：從原有的服務上剝離，以及新建服務。

　　在從原有服務上剝離時，我們常常會選擇讓新創建的子服務使用原有的技術，以減少創建子服務的工作量。這其實并沒有太多的問題，畢竟這種剝離在原有服務的基礎上提高了各子服務的獨立性。雖然說此時我們所使用的技術并不是最合適的，但是的確是最有效率的創建子服務的方式。

　　而新建一個Microservice子服務就不一樣了。在創建一個新的子服務時，軟件開發人員常常需要自行編寫該子服務所包含的所有代碼。因此此時我們應該盡量選擇最合適的技術，以獲取最高的開發效率。

　　但是誤用就出現在這里。在創建一個新的Microservice子服務時，軟件開發人員常常偏向于使用之前所使用的各種技術。這是軟件開發人員對已使用技術所保留的一種慣性：軟件開發人員在之前對這些類庫的使用中知曉了其可以用來完成某些功能，而并沒有過多地關注實現這些功能的復雜程度。就像我在《Cassandra簡介》一文中說的那樣，技術選型是一個非常嚴謹的過程。該過程常常需要進行大量的研究，并根據開發的難易程度，用戶基數，活躍程度以及成功案例來決定是否使用該技術。而軟件開發人員的這種技術慣性則常常是導致項目最終失去控制的一個原因。

　　在這些共有的技術越積越多的情況下，我們的Microservice服務就越來越容易引入剛剛Netflix工程師所提到的錯誤：在Microservice中廣泛使用類庫特有技術。我們知道，某些類庫會提供一系列特有的功能，以用來提高執行效率，提供更高的安全性等。但是這些技術常常并不是行業規范，因此也會導致其無法與其它類庫兼容。這會導致Microservice中的各個子服務之間存在著一種隱式的契約：為了有效地在各個子服務之間進行通訊，Microservice中的各個子服務需要使用特定的技術。

　　如果我們在Microservice中引入這種特定的技術，那么該技術將會逐漸擴展到Microservice的所有子服務中：

　　這樣Microservice中的所有子服務最終將使用同一個技術集，進而限制了其它子服務所能夠選擇的技術。如果我們任由這種情況發展，那么到最后Microservice中的所有子服務都將綁定于一整套固定的技術集之上，并無法再選用最為合適的技術。而最終的結果就是，我們的Monolith服務的確轉化為基于Microservice的服務，但是其使用的技術集還是原來的技術集。這種服務組織方式并沒有提高開發效率，反而增加了在各個Microservice子服務之間相互溝通的成本，降低了整個服務對單一請求的響應速度。總體來說，得不償失。

　　而真正應該在Microservice子服務之間存在的，是明確指定的契約和協議，而不應該是如何實現這些子服務。

　　其實一個決策常常是在權衡各方面優劣才做出的。Microservice的優勢無非就是具有更好的橫向擴展能力（Scalability），更靈活的技術選擇，更簡單的子服務實現邏輯，更清晰的子服務邊界以及更好的子服務復用性。但是缺點也一樣明顯：子服務之間相互通訊所導致的單一請求執行效率降低，子服務邊界所帶來的代碼組織靈活性降低等。如果我們丟掉了靈活的技術選擇，那么更簡單的子服務實現邏輯所帶來的高效開發及更好的維護性就將無從說起。最終所導致的結果就是：使用Microservice組織子服務不會為我們帶來額外的好處。

　　這里還有一個懸而未決的問題，那就是從Monolith剝離出來的各個子服務常常使用同一個技術集。是的。在這種情況下，我們要盡量控制這些技術集的擴散，并在需要時逐漸移除對這些技術集的依賴。

功能邊界不清

　　我相信有些讀者已經對Microservice有些研究了，甚至嘗試過在服務實現中使用它。最容易遇到麻煩的一點便是對單個請求進行處理時的性能問題。

　　無論是瀏覽器還是JS類庫，都擁有一個請求超時的概念。在發送一個請求之后，如果服務長時間沒有對該請求進行響應，那么瀏覽器或JS類庫都會將該請求識別為超時。而且從用戶使用的角度來講，他也并不希望一個請求長時間沒有響應。因此在一個基于Microservice的服務中，我們常常需要讓整個服務能夠快速有效地響應用戶的請求。

　　一個提升性能的方法就是合并請求。如果說用戶對一個服務的使用需要固定順序的一系列調用，那么我們就可以通過將這些調用合并到一起，從而減少反復通訊所造成的損耗：

　　上圖展示了這種通過合并調用提高性能的方法。在用戶嘗試找到特定種類下的所有商品時，我們需要通過查找所有的商品種類以確定該商品種類的ID，進而通過該商品種類的ID得到該商品種類下的各種商品。為了能夠合并調用，我們需要提供一個新的API，以允許軟件開發人員通過商品種類名稱直接完成調用，而對商品ID的查詢等執行邏輯都放在服務端去執行。這樣用戶就只需要發送一個請求，而不是三個請求，進而縮短了整個流程的運行時間。

　　但是這樣還是有問題，那就是我們所新引入的API已經將商品種類以及商品這兩個概念包含在同一個子服務中了。這種包含了過多概念的子服務常常成長為一個包含了過多功能的子服務，也即是Microservice中的Monolith。

　　而一個較為正確的解決方案則是：就像我在《Microservice簡介》一文中已經提到過的那樣，我們在必要時應該提供一個Gateway，并在Gateway中添加合并在一起的API。這樣由于Gateway常常和與其關聯的各個子服務處于同一個數據中心中，因此其內部通訊效率常常比用戶通過瀏覽器訪問快很多。這樣我們既保證了各個子服務可以獨立地發展，又能提高用戶的訪問效率：

　　而且在該Gateway中，我們也常常可以通過緩存等一系列技術手段來提高運行效率。

　　反過來啊，我們也別走到另外一個誤區里面，那就是建立太多的層次。我能理解一個數據庫作為一個獨立的層次的必要性，畢竟數據庫常常與其它服務實例處于不同的服務實例上。但是如果在縱向上添加太多的層次，那么在處理用戶所發出的一個請求時就需要經過過多的消息轉發，從而使得對消息的處理時間變長：

　　當然，Gateway也是其中的一個層次，因此不要為每個子服務添加一個Gateway，而是要有一個整體的規劃：

　　總之，在如何切割子服務時我們常常需要在腦中保持是否用戶的請求能被快速響應這一個問題。在Microservice中，API的粒度過細，以及內部調用過多是最具有殺傷力，也最容易出現的問題。

過于強調Microservice

　　的確Microservice這個詞在國外很火。很多公司都將自己的產品是基于Microservice來組織的作為一個賣點。這的確能夠幫助很多銷售人員解釋公司產品所具有的一系列優勢。但是作為一個開發人員，我們不要被這個觀點所迷惑。原因就是因為，直接開發基于Microservice的服務所需要的初始開發成本較Monolith的開發成本高很多。直到產品的規模達到一定程度，Microservice的優勢才能夠發揮出來：

　　而一個產品常常需要經由PoC才能變成真正的版本，而且在產品的初期，我們所需要解決的常常不是這個產品需要具有多大的擴展性，而是我們需要有足夠的錢來支撐這個產品的持續研發。因此在產品演變的過程中，功能性需求常常在開發的初期占首要地位，而像橫向擴展能力等非功能性需求在后期才會變得越來越重要。所以在開發一個全新產品時，如果我們過于注重通過Microservice來組織各個子服務，那么軟件開發人員在整個項目的初始階段的開發效率將非常低下。相反地，我們需要在開始實現時盡量注意各個組成之間的隔離。這樣一旦需要從Monolith轉化為Microservice，我們只需要將這些代碼根據其所在的包進行剝離即可。

　　當然，如果我們已經開發過按照Microservice組織的服務，而且有一系列子服務可以被重用，那么我們完全可以通過重用之前Microservice服務所使用的框架來開始這個服務的開發。此時Microservice服務的開發效率并不會低多少，甚至還可能在非常短的時間之內擁有比Monolith開發更高的效率：

　　所以說，我們的第一要務并不是使用Microservice，而是通過它來為業務目標服務。將Microservice置于業務目標之前，反而常常在項目初期成為一塊絆腳石。

沒有使用Continuous Delivery

　　因為我一直在外企，所以對Continuous Delivery平臺的使用還是相對較多的。但是從國內某些廠商，甚至是較大的廠商使用Microservice搭建服務時，常常會出現不使用Continuous Delivery平臺的情況出現。這樣就會導致一個問題，搭建測試環境及生產環境會非常麻煩。

　　Microservice的一個重要優勢就是提高了開發效率。反過來，如果軟件開發人員和測試人員每天需要為如何搭建一個開發及測試環境發愁，那么使用Microservcie開發又得到了什么好處呢？

　　當然啊，工作上的事情有些說不清，所以咱們也不多說什么。只能說，Continuous Delivery能夠提高我們的開發效率。如果您是個決策者，而且剛好看到這篇文章，那么請您一定認真地考慮這一點。其實搭建一個Jenkins環境也并不是非常困難，所需要的物理機也并不是很多。而且您還能夠在災難恢復等眾多非功能性需求上獲得一系列好處。

　　對，最后提一句，這篇文章和InfoQ上最近的一篇文章有關：http://www.infoq.com/news/2016/03/microservices-anti-patterns。熟悉我的讀者可能知道我喜歡攢文章，隔幾個月再發布，因為這樣可以根據一段時間的經驗對自己所寫的內容進行一次校驗。只不過我看這篇文章同樣提到了這個演講，所以為了避免不必要的解釋，就提前發了

轉載請注明原文地址并標明轉載：http://www.rzrgm.cn/loveis715/p/5315860.html

商業轉載請事先與我聯系：silverfox715@sina.com

公眾號一定幫忙別標成原創，因為協調起來太麻煩了。。。